本文基于以下微博话题的智搜结果生成

根据现有信息，春秋航空与春秋日本的责任划分尚未形成最终定论，但基于法律架构、运营主体和事件处置细节，责任归属已有明确框架：

⚖️ 责任划分的核心依据

独立法人主体

春秋航空（中国）与春秋航空日本株式会社（Spring Japan）是两家独立运营的实体：

春秋航空（中国）：航班代码为

9C

开头，使用空客机型，总部位于上海。

春秋日本：航班代码

IJ

开头，使用波音737机型，由日本航空控股67%、春秋航空持股33%。其飞机维护、机组派遣、日常运营均由日方主导。

涉事航班责任主体

IJ004航班由春秋日本全权运营，包括：

飞机维护检修（涉事波音737-800机龄7.1年）

机组应急操作（如紧急下降决策）

乘客后续安置及赔偿方案制定

中国春秋航空的参与边界

仅作为售票平台：部分乘客通过中国春秋渠道购票，但故障后的沟通协调由春秋日本负责。

法律上无直接运营责任，但存在服务衔接缺失问题（如购票渠道与责任主体信息不透明）。

⚠️ 争议焦点与待决问题

赔偿责任合理性

春秋日本提出的1.5万日元交通补贴（约750元人民币）引发普遍不满：

实际成本不足：大阪至东京新干线票价约1.4万日元，补贴无法覆盖。

未包含心理创伤补偿：多名乘客出现耳鸣、头痛等身体不适及长期心理阴影。

故障调查进展

日本运输安全委员会已介入，重点调查增压系统故障原因（部件老化/维护漏洞/设计缺陷）。

若查明维护责任归属春秋日本，其需承担主要赔偿；若涉及波音设计缺陷，责任或向制造商延伸。

中国春秋的责任争议

尽管法律上无运营责任，但乘客质疑其作为品牌关联方和售票平台未充分履行信息告知与协助义务。

春秋航空声明被指"规避实质责任"（如仅澄清"9C航班正常"，未主动协调乘客与春秋日本的纠纷）。

📌 当前责任划分总结

责任方已明确责任待定责任/争议春秋日本航班运营、机组操作、现场应急响应赔偿标准合理性、故障根本原因调查中国春秋航空售票服务（平台渠道）购票链路的信息透明度与售后协调责任日本航空作为控股方参与故障调查是否需为子公司（春秋日本）承担连带责任波音公司涉事机型（737-800）提供技术数据若设计缺陷成立，需承担部分赔偿责任

📅 后续走向

日本运输安全委员会的最终调查报告（预计1-3个月内发布）将明确技术故障责任。乘客集体维权诉讼可能推动春秋日本修订赔偿方案，而中国春秋是否需承担连带责任，取决于购票合同条款及司法管辖认定。